Филипп Шмиттер является известным американским политологом, главным достижением которого является создание теории неокорпоративизма. Он, в своих исследованиях, важное внимание уделял моделям переходных форм демократии, анализу институтов основных политических систем современности. В своих многочисленных научных работах Ф. Шмиттер проводил всестороннее исследование возможной трансформации политических систем с авторитарными режимами в демократические режимы.
Одним из важных направлений исследований является осмысление феномена гражданского общества. Именно этому и посвящена его статья «Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии», которая была опубликована в журнале «Полис» в 1996 году. Основой статьи послужил доклад «Реконфигурация государства и общества», прочитанный в Калифорнийском университете в 1993 г.
В данной статье Ф. Шмиттер подходит к гражданскому обществу как явлению, которое содействует консолидации демократии, но которое не является основной причиной ее появления, так как наличие гражданского общества не может послужить причиной возникновения демократии, не может служить гарантом существования имеющихся демократических институтов. Исследователь считает, что в рамках демократического процесса гражданское общество должно действовать параллельно с другими демократическими институтами.
Ф. Шмиттер рассматривает гражданское общество как общность самоорганизующихся посреднических (медиаторных) групп, отличительными чертами которых является:
– относительная независимость от механизмов государственной власти, экономических (предприятия, фирмы) и социальных структур (семьи);
– отсутствия стремления выполнять функции государственных структур по управлению обществом;
– деятельность в границах действующих, традиционно сложившихся, гражданских или правовых норм.
В данной статье Ф. Шмиттер использует понятие «Консолидация демократии», которое он определяет как процесс, в рамках которого нарождающиеся демократические нормы, зачастую не имеющие завершенной формы, которые только формируются во время перехода от авторитарного режима, приобретают устойчивые отношения взаимодействия и конкуренции между отдельными лицами и целыми группами, принимающими участие в процессе демократического управления. Суть дилеммы консолидации связана с формированием институциональной структуры, с которой могли бы согласиться политики и которую готовы поддержать граждане.
Ф. Шмиттер пишет, что переход к демократии должен сопровождаеться процессом воссоздания гражданского общества, но, как правило, этот процесс начинается после, а не до начала процесса перехода.
Наличие реально действующей партийной системы (любого типа) отнюдь не является бесспорным свидетельством существования гражданского общества, ибо политические партии вряд ли способны полностью взять на себя функции организованного посредничества между субъектами общества (частные лица, организации, предприятия) и государством. По мнению автора статьи, существование гражданского общества, оказывает положительное влияние на функционирование реальной, состязательной партийной системы. Но, в свою очередь, ни одна партийная система не может учесть всех разнообразных интересов и устремлений гражданского общества.
Для консолидации демократии важность гражданского общества проявляется в том, что оно:
– прививает гражданские представления об интересе и гражданские нормы поведения, т.е. те, в которых учитывается существование общества в целом и признается демократический процесс;
– обеспечивает такие каналы самовыражения и идентификации, которые наиболее близки людям и фирмам;
– регулирует поведение своих членов применительно к сфере коллективных обязательств, облегчая бремя правления как для властей, так и для частных производителей;
– представляет важный источник потенциального сопротивления произволу и тирании правителей.
Гражданское общество, по Шмиттеру, не является для демократии абсолютным благом. Его воздействие на консолидацию демократической системы и ее последующее функционирование может оказаться негативным, так как оно:
– может сделать процесс формирования большинства более долгим, трудным и случайным, тем самым снижая степень легитимности демократических правительств;
– способно породить постоянные перекосы в распределении влияний в политическом процессе;
– внедряет в политическую жизнь столь запутанную систему компромиссов, что в результате может быть принят такой политический курс, которого не желал никто изначально.
– может усилить тенденцию к разрешению всех проблем из «общественного котла», когда каждая ассоциация и каждое движение удовлетворяет свои интересы за счет общества в целом, что в конечном итоге приводит к инфляционной экономике.
Гражданское общество, согласно теории Шмиттера, отнюдь не является непроизвольным или бездумным порождением капитализма, следствием урбанизации, грамотности, социальной мобильности и эмпатии, словом – прогресса, хотя все названное и способствует его укреплению. Напротив, для его появления требуется артикулированная политика со стороны государственной власти и определенные привычные нормы жизнедеятельности частных воспроизводителей.
Имеется множество факторов, влияющих на формирование гражданского общества. Высокий уровень доиндустриальной урбанизации; католицизм; небольшие размеры государства; запаздывающее, но относительно быстрое развитие капитализма; агарный протекционизм; устойчивость ремесленных форм производства; мощная социал-демократия в Западной Европе XIX – начала XX вв. все это работало на формирование более корпоратистских вариантов гражданского общества.
Еще весьма существенный момент в теории Шмиттера – возникновение подобия «транснационального гражданского общества». С 1974 г. каждый успех демократизации способствовал развитию НПО (неправительственных организаций), занятых борьбой за права человека, защитой меньшинств, контролем за выборами, поощрением культурного и научного обмена.
Шмиттер отмечает, хотя исторически гражданское общество зародилось несомненно в Западной Европе, его нормы и повседневная практика имеют отношение к консолидации демократии в любом культурно-географическом регионе мира, при условии, что акторы стремятся к демократии современного и либерального типа, иначе говоря – к конституционной, представительной демократии, контролируемой посредством многопартийных, состязательных выборов, терпимой к социальным/этническим различиям и уважающей права собственности.
Результат взаимодействия всех направлений – развитие представлений о существе демократии практически по всем аспектам данной проблемы. Главный итог этого процесса – обогащение теоретического фундамента демократии, преодоление односторонности в ее понимании.